Pohledy: | právník | laik | student | mapa serveru | pomoc | hledat |
Adresáře | Knihovna | Jobs | Diskuze | Právní oblasti |
Občanské | Rodinné | Pracovní | Obchodní | Správní a související | Trestní | Ústavní | Mezinárodní | Právo a EU |
K fikci negativního rozhodnutí.
Reakce na článek *Pár slov k fikci negativního rozhodnutí*. Pane kolego, plně souhlasím s tím, že odvolací lhůta proti prvoinstančnímu fingovanému rozhodnutí je ve všech případech ex lege tříměsíční. Ve svém příspěvku jsem udělal chybu, protože jsem se příliš soustředil až na fázi správního přezkumu. Samozřejmě, že odvolací orgán (ve Vámi popsaném případě rozkladový orgán)musí včasnost odvolání posuzovat s ohledem na neexistenci poučení, neboť fingované rozhodnutí nepochybně není fingované jako bezvadné. Nepochybné rovněž je, že jde-li o rozklad nebo o odvolání k radě obce (což je ovšem též jen nesprávně nazvaným rozkladem, když k žádné vyšší instanci se zde nic neodvaluje a causa zůstává v řešení stejného subjektu - obce), podaný po lhůtě může být posuzován též jako nová žádost o poskytnutí informace, neboť jde o stále stejný povinný subjekt, který informacemi disponuje. Bude-li však odvolacím orgánem subjekt, který požadované informace nemá, protože je skutečně vyšší instancí, pak mu nezbyde než odvolání považovat za opožděné. Odvolací rozhodnutí ale stejně vydat nemusí, neboť i pro ně je zákonem konstruována negativní fikce. Podstatou mého příspěvku však byla až další fáze - soudní žaloba proti fingovanému odvolacímu (eventuelně rozkladovému) rozhodnutí. Je-li odvolací rozhodnutí fingováno, pak nepochybně byly vyčerpány řádné opravné prostředky a žalobu podat lze, ovšem lhůta pro podání žaloby je propadná a její zmeškání nelze prominout a neexistence poučení na tom ničeho nemění (nejde o opravný prostředek k soudu, leč o žalobu). Podstatou mého příspěvku a cíleným závěrem bylo zjištění, že nechce-li povinný subjekt informaci poskytnout, tak ji prostě neposkytne, i kdyby žadatel využil všechny právní prostředky, jimiž se podání informace může domáhat. Soud nepochybně požadovanou informací nedisponuje a sám ji poskytnout nemůže, povinný subjekt pak soudem vrácenou žádost může opět vyřídit fikcí negativního rozhodnutí. A pořád dokola. Nicméně chci se zastavit ještě u jedné věci, a to "res iudicata". Přes existenci jednoho odlišného iudikátu se domnívám, že ve správním řízení zásada non bis in idem neplatí a o žádné věci rozhodnuté nelze vůbec hovořit. Správní řád to nezná a zvláštní zákony to nezakotvují, pouze § 66 a 76 přestupkového zákona zakotvují zásadu non bis in idem; pro ostatní správní "trestání" pak lze extensivním výkladem tuto zásadu dovodit z čl. 40 odst. 5 Listiny. Pro jiná správní rozhodnutí jen vyjímečně některé zákony zakotvují dočasnou překážku zahájení řízení (odklad možnosti podat novou žádost po zamítnutí dřívější žádosti), to řešení je však vyjímečné. Nestanoví-li zvláštní zákon jinak, může každý žadatel o cokoli ihned po právní moci zamítavého rozhodnutí žádat o totéž znovu. Ostatně paušální zakotvení "věci rozhodnuté" do správního řízení by bylo vzhledem k jeho předmětu ve většině případů velmi nežádoucí a mnohdy vpravdě "zvěrské", zejména u rozhodnutí in rem. Pane kolego, bylo mi ctí s Vámi diskutovat a děkuji Vám za upozornění na chybu.
|
Odkaz na seznam soudů: přejít na Právo a životní prostředí
Studentské příspěvky
Další příspěvky
Obecní témata
Vybraná judikatura
Odkazy
Jihomoravský kraj Středočeský kraj Jihočeský kraj Karlovarský kraj Liberecký kraj Kraj Vysočina Olomoucký kraj Moravskoslezský kraj Pardubický kraj Plzeňský kraj Ústecký kraj Zlínský kraj Královehradecký kraj
Liberec Kladno Jihlava Hradec Králové Havířov České Budějovice Brno Hlavní město Praha Pardubice Ostrava Opava Olomouc Zlín Ústí nad Labem Plzeň
Ministerstvo průmyslu a obchodu Ministerstvo zdravotnictví Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy Ministerstvo obrany Ministerstvo zahraničních věcí Ministerstvo zemědělství Ministerstvo životního prostředí Ministerstvo kultury Ministerstvo práce a sociálních věcí Ministerstvo pro místní rozvoj Ministerstvo financí Ministerstvo dopravy a spojů Ministerstvo spravedlnosti Ministerstvo vnitra
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže Úřad pro státní informační systém Státní úřad pro jadernou bezpečnost Komise pro cenné papíry Národní bezpečnostní úřad Český úřad zeměměřický a katastrální Český báňský úřad Úřad průmyslového vlastnictví Český statistický úřad
Česká školní inspekce Státní energetická inspekce Puncovní úřad Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví Ćeský úřad bezpečnosti práce Česká inspekce životního prostředí Česká správa sociálního zabezpečení Český telekomunikační úřad Státní veterinární správa
Úřad pro ochranu osobních údajů |
Prostor www.juristic.cz je platforma pro výměnu a sdílení právních a s právem souvisejících informací. Projekt je výsledkem zájmové činnosti členů mezi něž patřila také Právnická fakulta Západočeské univerzity v Plzni. Děkujeme všem podporovatelům projektu, jímž se můžete stát i vy. Přebírání obsahu bez předchozího souhlasu není dovoleno. | |
Provozuje Spolek JURISTIC od roku 1999. ISSN 1802-789X. Technické záležitosti řeší administrátor. | Kontakt |